A Califórnia e outros estados ocidentais sofreram períodos de seca extrema durante pelo menos mil anos. Mas em nenhum momento da sua história os riscos foram tão elevados como são hoje. De 2000 a 2018, o estado passou pelo segundo período mais seco de sua história, desde 1500. Com isso, os dois maiores reservatórios do país caíram 70%. Estes são o Lago Powell e o Lago Mead . Isto coloca dezenas de milhões de pessoas em sete estados em risco de perda de água potável e eletricidade gerada pela energia hidroelétrica. Com tudo isso, parece uma solução natural desviar a água do rio Mississippi para o rio Colorado. Isso é tecnicamente viável, mas muitas pessoas acham que é uma ideia péssima. Deixe-nos explicar o porquê.
Pontos chave
- Uma seca prolongada na parte oeste dos Estados Unidos levou a uma queda de até 70% nos níveis de água no Lago Mead e no Lago Powell, os dois maiores reservatórios do país.
- As chuvas atingiram acima da média no primeiro semestre de 2023. No entanto, o reabastecimento dos reservatórios levaria seis anos de chuvas fortes.
- Bombear água através de um sistema de canos e canais ao longo de 1.600 quilômetros é técnico possível. No entanto, seria extremamente dispendioso e prejudicial para o ambiente.
- Algumas alternativas que poderiam ajudar muito no problema não são tão caras. Mas exigiriam mudanças culturais e elevados custos para as famílias e empresas, o que seria difícil e impopular.
- Se quisermos uma solução baseada na tecnologia, faríamos bem em concentrar-nos na dessalinização e em fontes de energia limpa, que nos prometem fornecimentos ilimitados de água e eletricidade.
Quem se importa se o Lago Mead secar?
A Represa Hoover é uma construção humana artificial. Antes da década de 1930, o Lago Mead não existia. Em seu lugar havia um desfiladeiro natural com o Rio Colorado fluindo através dele. Nos últimos anos, as barragens foram removidas para permitir que a destruição dos peixes e a natureza retomem seu curso natural. Então, por que não fazer o mesmo com o Lago Mead?
Na região do Lago Mead, 20-25 milhões de pessoas que dependem da água e da eletricidade geradas pelo lago para continuarem a viver nas zonas áridas do país que, de outra forma, nunca seriam capazes de sustentar uma população tão grande. Gostaria de pagar o dobro por produtos frescos importados de outros países? Isso é o que poderá acontecer se não houver água suficiente para manter vivos milhões de hectares de frutas e vegetais na Califórnia e em outras partes do oeste.
Não fazer nada não é uma opção. E esperar que a natureza resolva o problema para nós, de menor dificuldade. Os pesquisadores estimam que seria necessário pelo menos seis anos de intervalo acima da média para encher completamente o reservatório. Dado o histórico de seca da região, esta não parece ser uma boa aposta.
Desviar o rio Mississippi é algo óbvio?
A Califórnia e o resto do oeste precisam de água, pois ela beneficia todo o país. O leste tem água mais que suficiente, com o rio Mississippi drenando toda a parte central do país. A cada segundo, são despejados 4,5 milhões de galões de água doce no Golfo do México. Apenas um décimo disso supriria todas as necessidades da Califórnia.
Desviar esta água para oeste exigiu a construção de um sistema de condutas, canais de água, estações de bombagem e reservatórios para transportar milhões de galões para a Divisão Continental nas Montanhas Rochosas. A partir daí, a gravidade funcionaria para levar a água para a bacia hidrográfica do Rio Colorado. Simples, certo? Não tão rápido.
Problemas com o desvio do Mississippi
Desviar o Mississippi é uma solução interessante de geoengenharia de ficção científica para um grande problema, mas pode criar problemas maiores do que resolver. Aqui estão apenas alguns:
1. É muito caro
Para fornecer água suficiente, seria necessário um óleo de 88 pés de diâmetro ou um canal de 100 pés de largura e 61 pés de profundidade. Qualquer um deles seria maior do que uma casa média. O custo pode variar entre US$ 130 e 500 bilhões. No final, pode ser mais barato pagar a metade das pessoas servidas pelo Lago Mead para se mudarem para partes do país com melhor segurança.
2. Demoria muito
Um projeto como este demoraria cerca de 30 anos a ser construído, por isso, mesmo que a construção começasse hoje, a água só começaria a fluir na década de 2050. A essa altura, o Lago Mead pode não ser nada além de uma bacia de poeira com um riacho passando por ela. O que faremos para suprir suas necessidades durante esses anos de construção? E se trabalhou durante três décadas, por que não conseguiria continuar a trabalhar indefinidamente?
3. Exigir enorme cooperação política
Dado que o projeto atravessa tantos estados e jurisdições diferentes, exigia uma cooperação política sem precedentes a todos os níveis de governo. Seria difícil de vender porque muitos dos custos viriam no início, mas os benefícios só seriam vistos daqui a 30 anos ou mais. Para os objetivos políticos, é obrigatório expirar antes desses dados, isso pode não parecer a colina política em que pretendem arriscar suas carreiras.
4. A distância seria enorme
O óleo poderá ter que percorrer até 1.600 quilômetros de terrenos variados, subindo morros na maior parte da primeira metade de sua jornada. Além disso, será necessária manutenção contínua por um futuro indefinido. E a sua construção exigiu a compra e as declarações de milhares de milhões de dólares de propriedades privadas, um passo extremamente controverso.
5. É uma ameaça potencial à segurança
O abastecimento de água potável e de eletricidade a milhões de pessoas, as explorações agrícolas que fornecem alimentos e as indústrias criadoras de emprego atravessam um ponto de estrangulamento em áreas pouco povoadas de vários estados. Em qualquer ponto ao longo dessa distância, um ato de sabotagem ou de guerra poderia colocar imediatamente em risco a vida de 10% dos americanos.
6. Pode melhorar as economias dos estados do rio Mississippi
Se quantidades substanciais de água forem retiradas do rio, isso reduzirá o fluxo de água, fazendo com que o lodo se desloque da água mais cedo do que aconteceria de outra forma. Isto exigirá investimentos e esforços adicionais para arrastar o fundo do rio e mantê-lo suficientemente profundo para a navegação. Se uma região sofrer a sua própria seca, como aconteceu em 2022, pode não haver água suficiente para satisfazer as necessidades do centro-oeste do país, densamente povoado e com utilização intensiva de agricultura.
7. Causaria danos ambientais ao ecossistema do Mississippi
Ao diminuir o fluxo de água no Mississippi, este projeto colocaria em perigo zonas úmidas, pântanos e as aves e animais que ali vivem. As espécies ameaçadas podem ser extintas e outras espécies comuns podem ficar ameaçadas. Um fluxo de água limitado poderia permitir que a água salgada contaminasse o delta do rio, matando plantas, peixes e espécies animais.
8. Poderia alterar o ecossistema do Golfo do México
A redução do fluxo de água doce e quente para o Golfo do México pode ter efeitos ambientais e até climáticos adversos. Isso alterará a quantidade de nutrientes e a temperatura da água perto da Foz do Rio, afetando a vida marinha que ali prospera. Uma mudança na temperatura da água também pode afetar as correntes oceânicas locais e, potencialmente, até mesmo as chuvas, se a mudança for suficientemente grave.
9. Isso danificaria a bacia hidrográfica do Rio Colorado
Assim como o sistema do Mississippi, a bacia do rio Colorado enfrentaria um potencial desastre ecológico. A água importada transportava contaminantes da indústria, fertilizantes e pesticidas do Centro-Oeste, bem como dos milhares de navios de carga, barcaças e embarcações de recreio que navegam nas águas do Mississippi. Os níveis de nutrientes e os tipos de microrganismos podem diferir significativamente daqueles indígenas do sistema do Rio Colorado e ter um efeito prejudicial sobre as espécies indígenas no oeste.
10. Podem espalhar espécies invasoras
Há uma forte possibilidade de que, ao longo dos anos, este gás se torne uma fonte de infestação por espécies invasoras que atravessam de uma metade do país para o outro, o que nunca poderia acontecer se as pessoas não ligassem artificialmente estes sistemas fluviais divididos. O Mississippi já possui inúmeras espécies invasoras, sendo uma das mais perniciosas a carpa asiática. É uma espécie agressiva e óssea, sem valor comercial, que representa um perigo para as pessoas que nadam ou navegam no rio e deslocamentos de espécies indígenas úteis.
Uma enorme quantidade de pesquisa e investimento foi investida na tentativa de evitar que transitassem do Mississippi para os Grandes Lagos através do sistema de canais entre eles. Esse esforço precisaria ser duplicado para proteger também o sistema do Rio Colorado. Além disso, as espécies indígenas do sistema do rio Mississippi podem se tornar invasivas se forem introduzidas acidentalmente no oeste. A água poderia ser filtrada e esterilizada, mas isso aumentaria exponencialmente as despesas anuais do sistema.
11. Isso encorajaria mais do mesmo
Mais pessoas vivem no Ocidente porque o meio ambiente pode sustentar. O ecossistema natural na grande parte do oeste é árido ou mesmo deserto. As plantas e animais indígenas se adaptaram à baixa pluviosidade e podem se recuperar após períodos de seca. Quando muitas pessoas se aglomeram no deserto para construir cidades que consomem enormes quantidades de água e energia (Las Vegas, alguém?), o meio ambiente não consegue acompanhar.
Encontrar novas formas de fornecer água de outras regiões não é sustentável e incentivar as pessoas a se deslocarem para essas áreas íntimas. Em vez de se tornar mais fácil para as pessoas continuarem a viver no Ocidente, talvez seja melhor deixar a natureza seguir o seu curso, permitindo que os custos aumentem naturalmente. Isto encorajaria a migração para partes do país onde a água não é tão escassa e cara. Contudo, se esta abordagem for adotada, é necessário tomar medidas para ajudar as pessoas que não têm condições financeiras para se mudarem.
As praias, a cultura e a economia do sul da Califórnia fazem com que as pessoas queiram viver em áreas lotadas.
©iStock.com/Sean Pavone
O que pensamos fazer em vez disso?
Essas enormes e caras soluções de megaengenharia podem, em última análise, não ser tão eficazes como algumas coisas muito mais simples que pensamos começar a fazer imediatamente.
Xeriscape
É uma prática cultural com um gramado bem cuidado e com um verde vibrante. Em um dia quente de verão, porém, um gramado suburbano tradicional pode facilmente absorver 100 galões de água por 1.000 pés quadrados, e cada árvore madura na propriedade pode beber 15 galões de água por hora. Uma alternativa é o “xeriscape”, em que os gramados são arrancados e substituídos por areia, seixos, rochas ornamentais e plantas indígenas com baixa necessidade de água. É de baixa manutenção e economiza toneladas de água.
Este é um exemplo de xeriscape – paisagismo com plantas e rochas do deserto que eliminam a integridade.
© PT Hamilton/Shutterstock.com
Piscinas: ativo ou passivo?
Em climas quentes e ensolarados, ter uma piscina privada em casa pode parecer uma necessidade. Mas é um luxo. Um que leva de 18 a 20.000 galões de água para enchimento e precisa ser continuamente abastecido por causa da evaporação. Quantas famílias ocupadas têm piscinas que não usam com frequência? Se os custos da água forem repassados aos consumidores, as piscinas na área podem se tornar menos vantajosas na venda de casas.
Arizona: uma história de sucesso em conservação
Um dos estados afetados na região é em si uma história de sucesso na conservação da água. Desde a década de 1950, a população do Arizona cresceu cerca de um milhão de pessoas para quase sete milhões. No entanto, em 2017, o estado estava a utilizar menos água porque simplesmente aprendeu a desperdiçar menos e a esticar este recurso precioso.
Quantas famílias ocupadas gastam dinheiro na manutenção de piscinas que quase não utilizam?
©iStock.com/Bicho_raro
O papel da nova tecnologia
Tudo isto não quer dizer que as intervenções no ambiente nunca farão parte de uma estratégia global para desviar a água para onde é mais necessário. Sugerimos, no entanto, que pensemos em concentrar os nossos esforços técnicos em soluções que resolvam o problema de forma decisiva, em vez de encontrar formas de transferir os recursos limitados de uma região para outra. A dessalinização da água do mar é um exemplo de tecnologia que poderia fornecer água ilimitada a qualquer região costeira que ela precisasse. A água do mar processada é uma importante fonte de água doce para as famílias, a agricultura e a indústria nos países do Golfo Pérsico. Os milhares de milhões que gastaríamos numa conduta de água poderiam ser mais bem gastos na investigação de formas de tornar a dessalinização mais rentável.
Fontes de energia sustentáveis, como a energia solar ou mesmo a energia de fusão, são outras áreas dignas de investigação massiva, pois poderiam resolver não só as atuais necessidades energéticas, mas também tornar a energia suficientemente barata para que a água pudesse ser bombeada do oceano para o interior profundo do continente. . A energia barata também poderia permitir filtrar e esterilizar qualquer água transportada para que não contamine o ambiente com produtos químicos ou espécies invasoras. Qualquer que seja a solução final, é provável que inclua uma série de esforços, incluindo conservação, mudança cultural, novas políticas sociais e novas tecnologias.
A foto apresentada no topo desta postagem é © John Wreford/Shutterstock.com