![](https://i1.wp.com/qualqueranimal.top/imgiv4-gpj.675x4201-3e2fd9b03865f817c2f49a10a96acc6185ab1f08/70/3202/aidem/moc.slamina-vvv.jpg)
Pontos chave
- O Lago Mead caiu 70% devido às secas no Ocidente e atraiu muitos anos para reabastecer novamente por meios totalmente naturais.
- O reservatório é de vital importância para milhões de pessoas como fonte de água, eletricidade e atualização.
- O desenvolvimento de novas tecnologias de dessalinização da água e de fontes de energia mais baratas e sustentáveis pode oferecer uma solução melhor a longo prazo do que a construção de uma grande condução de água.
O oeste dos EUA luta contra uma constante falta de água. Mas este não é um problema novo. Dados geológicos e de anéis de árvores mostram que a Califórnia passou por períodos de seca durante pelo menos 1.000 anos.
As secas nas últimas décadas foram particularmente graves, talvez relacionadas com as alterações climáticas. A seca de 2000-2018 foi a segunda pior seca que o estado ocorrido nos 500 anos anteriores. O Lago Powell e o Lago Mead, ambos localizados no Rio Colorado, são os dois maiores reservatórios dos Estados Unidos. Tem estado em níveis recordemente baixos, afectando o abastecimento de água e a capacidade de produção de electricidade.
Um aspecto frustrante deste problema é que o Leste dos Estados Unidos tem água mais do que suficiente para abastecer todo o país. Na foz do Golfo do México, o rio Mississippi descarrega 4,5 milhões de galões de água por segundo. A Califórnia precisa de cerca de 430.000 galões por segundo. Assim, o Mississippi está “desperdiçando” 10 vezes mais água doce todos os dias do que a Califórnia necessita. Então, o rio Mississippi poderia reabastecer o enorme reservatório do Lago Mead?
![Lago Hidromel Lago Hidromel](https://i1.wp.com/qualqueranimal.top/imgiv4-gpj.386x4201-8081157811_kcotsrettuhs/70/2202/aidem/moc.slamina-vvv.jpg)
Os últimos anos de seca fizeram com que o nível da água no Lago Mead caísse vertiginosamente.
©fellswaymedia/Shutterstock.com
A importância do Lago Mead
![Califórnia Califórnia](https://i1.wp.com/qualqueranimal.top/imgiv4-gpj.416x4201-7735385911-erutcip-eht-yeretnom-dna-sanilas-fo-seitic-eht-ot-esolc-dnalmraf-htiw-ainrofilac-fo-tsaoc-cificap-otohp-kcots/20/3202/aidem/moc.slamina-vvv.jpg)
Sem segurança, terras agrícolas como esta na Califórnia e em outros estados ocidentais reverteriam para o deserto.
©Dreamframer/Shutterstock.com
O Lago Mead é um reservatório artificial que foi formado após a construção da Represa Hoover no rio Colorado, na fronteira de Nevada e Arizona. É o maior reservatório dos EUA. Quando totalmente cheio, tem 112 milhas de comprimento e 532 pés de profundidade. Seus 28,23 milhões de acres-pés de água atendem às necessidades de 20 a 25 milhões de pessoas. Também irriga grandes áreas de terras agrícolas no Arizona, Califórnia e Nevada. Além disso, a Represa Hoover fornece quatro bilhões de quilowatts-hora de eletricidade para 1,3 milhão de pessoas. Manter o reservatório cheio é importante para manter as torneiras abertas e as luzes acesas. Além disso, o valor do lago como local de férias traz recursos para a economia local. O lago oferece atividade para a população local e turistas, incluindo milhões de residentes e visitantes de Las Vegas, a apenas 40 minutos de distância.
Desde 1983, anos de seca, juntamente com a elevada procura de água, fizeram com que o lago caísse 40 metros. Hoje, o lago está com apenas 30% da capacidade, o nível mais baixo desde o que foi construído na década de 1930. Felizmente, as fortes chuvas no início de 2023 aliviaram uma situação, mas apenas temporariamente. Não é ideal que caia muita chuva de uma só vez. Causa inundações catastróficas e grande parte da água escoa em vez de penetrar na terra ou reservatórios. Cerca de 60% da área ainda está seca. Na verdade, seriam necessários mais seis anos de fortes chuvas para reabastecer completamente o reservatório do Lago Mead. O tempo está passando para resolver o problema antes que futuras secas sequem completamente o lago.
Como o rio Mississippi poderia reabastecer o lago Mead?
Durante anos, a ideia de desviar a água do rio Mississippi para o árido oeste foi discutida. Ideias semelhantes para canalizar água para o sul do Alasca e do Canadá também foram mencionadas. Mas a ideia ganhou força em 2021, quando a legislatura do estado do Arizona aprovou uma resolução para iniciar o Congresso dos EUA a fazer um estudo sério sobre as previsões do plano. Por mais maluco que pareça, os engenheiros dizem que a ideia é tecnicamente viável. Envolveria a construção de um sistema de barragens e condutas para transportar a água colina acima de vários estados ao longo da Divisão Continental. A gravidade trabalharia então a nosso favor para lançar a água até a bacia hidrográfica do Rio Colorado.
Não envolve exatamente nenhuma tecnologia radicalmente nova, mas a escalada dela seria sem precedentes. Estima-se que o gasoduto teria que ter 88 pés de diâmetro, o que é o dobro do comprimento de um reboque de semi-caminhão – lembre-se, esse é o diâmetro do cano! Também poderia funcionar com um canal de 30 metros de largura e 18 metros de profundidade. Qualquer um deles seria grande o suficiente para colocar uma típica casa suburbana em uma jangada e levá-la até as Montanhas Rochosas! E todo o sistema poderá percorrer 1.600 milhas para realizar o trabalho.
![Delta do Mississipi Delta do Mississipi](https://i1.wp.com/qualqueranimal.top/imgiv4-gpj.6634651211_kcotsrettuhs/60/2202/aidem/moc.slamina-vvv.jpg)
No Delta da Louisiana, o rio Mississippi descarrega 4,5 milhões de galões de água por segundo no Golfo do México. Essa água não utilizada é 10 vezes maior que a necessidade de água da Califórnia!
©lavizzara/Shutterstock.com
Quanto custaria?
O rio Mississippi poderia reabastecer o lago Mead, mas deveria? Um projeto como este teria um custo tremendo, de centenas de bilhões de dólares. Mesmo que o custo da água importada chegue a um cêntimo por galão, custaria 134 mil milhões de dólares para reabastecer tanto o Lago Mead como o Lago Powell. No entanto, foi realizado um estudo sobre a previsão de bombear água do Alasca para a costa oeste. Determinamos que este projeto levaria água à Califórnia a um custo de cerca de cinco centavos por galão. Se fosse esse o caso no esquema do Mississippi, esse projeto custaria facilmente mais de 500 mil milhões de dólares. O projeto exigia a compra de propriedade privada para a rotação do gasoduto em vários estados. A construção teria que passar por estudos de impacto ambiental. E mesmo depois de construído, incorreria em custos anuais de operação e manutenção.
Política
Talvez ainda mais difícil do que as questões técnicas e financeiras sejam o obstáculo político. Conseguir que estados com diferentes perspectivas políticas cheguem a acordo sobre um projeto como este é quase impossível. Na última análise, poderia aumentar a população, o crescimento econômico e a influência política dos estados ocidentais, algo que alguns estados orientais não gostariam de fazer no clima político atual. Mesmo que todos esses obstáculos fossem superados e a construção começasse hoje, levaria cerca de 30 anos para ser concluída. As primeiras gotas de água só começariam a fluir em meados da década de 2050. É, na melhor das hipóteses, uma solução futura que exige custos iniciais elevados, tanto financeiros como políticos. No entanto, isso realmente não compensa os estados afetados nos próximos anos.
![](https://i1.wp.com/qualqueranimal.top/imgiv4-gpj.386x4201-738702335-kcotSi/30/3202/aidem/moc.slamina-vvv.jpg)
Imagine um cano como este, 10 vezes maior, bombeando água por mil quilômetros do Mississippi ao Colorado. Esta é realmente a melhor resposta?
©iStock.com/kyletperry
E quanto ao impacto ambiental?
Além dos investimentos financeiros e políticos, os graves danos ambientais são uma possibilidade real, tanto nas áreas que exportam água como nas que importam. Existem muitos habitats e espécies diferentes de pássaros e animais selvagens ao longo de toda a extensão do Mississippi e seus afluentes. Uma redução significativa do nível de água poderia drenar as zonas húmidas e diminuir a biodiversidade. Também poderia desacelerar o fluxo do rio, de modo que mais sedimentos se depositassem ao longo do seu percurso e diminuísse a profundidade do rio em locais rasos, exigindo mais dragagem em diferentes locais para manter o canal aberto e seguro para os navios de carga.
Impacto na bacia hidrográfica do rio Mississippi
Além disso, a água que flui do Mississippi para o Golfo do México não é “desperdiçada”. Leva solo, nutrientes e água mais quente para o golfe, afetando o equilíbrio natural da vida marinha ali. Níveis mais baixos de água doce perto da foz do rio podem permitir que a água salgada suba no Delta, envenenando os pântanos e o que viva neles. A alteração da temperatura da água do mar através do desvio significativo da água dos rios mais quentes, se feita numa escala suficientemente grande, pode ter efeitos imprevisíveis nas correntes oceânicas e até mesmo no clima local.
Finalmente, de vez em quando, ocorrem condições de seca na bacia do Mississippi, desde 2022. Nesses anos, os estados da região podem sentir que não têm água de sobra. Este problema poderia ser mitigado retirando água perto da foz do rio antes de desaguar no Golfo. No entanto, isto aumentaria enormemente o comprimento da conduta e aumentaria o perigo de contaminação do abastecimento de água durante furacões ou outras inundações.
![Refúgio Nacional de Vida Selvagem Bogue Chitto Refúgio Nacional de Vida Selvagem Bogue Chitto](https://i1.wp.com/qualqueranimal.top/imgiv4-gpj.416x4201-110902867_kcotsrettuhs/40/2202/aidem/moc.slamina-vvv.jpg)
Impacto na Bacia Hidrográfica do Rio Colorado
Os danos ambientais não se limitam às áreas exportadoras de água. A bacia hidrográfica do Rio Colorado também pode sofrer danos de várias maneiras. Em primeiro lugar, a água do rio Mississippi não é exatamente pura. Drena milhões de hectares de terras agrícolas e atravessa cidades industriais. Milhares de navios de todos os tamanhos navegam nele diariamente, deixando para trás resíduos poluídos de todos os tipos. A água enviada para o oeste contém vestígios de pesticidas, produtos químicos industriais, orgânicos e nutritivos excessivos que alteram a composição do Rio Colorado. Isto poderia torná-lo um ambiente mais hostil para as espécies que vivem nele e ao seu redor.
Espécies invasoras
As espécies invasoras são outra grande preocupação. Mexilhões zebra , gobies redondos, lagostins enferrujados, carpas asiáticas e caracóis de torneira são algumas das espécies invasoras mais notórias no Mississippi. Muito esforço e despesas foram investidos na tentativa de impedir que as carpas asiáticas viajassem através dos sistemas de canais até os Grandes Lagos. O problema com essa espécie seria multiplicada exponencialmente se canalizássemos milhares de milhões de galões de água infestados do rio Mississipi para o sistema do rio Colorado. Além disso, muitas das espécies indígenas do Mississippi, foram transportadas acidentalmente para rios e reservatórios ocidentais, tornando-se-iam espécies invasoras ali. Na medida em que algumas delas poderiam superar as espécies locais, a biodiversidade seria reduzida e mais espécies poderiam ficar ameaçadas .
Desenvolvimento Insustentável
Uma consideração final, a nível ambiental, é que sem a intervenção humana, as terras ocidentais são habitats áridos ou desérticos com plantas e animais adequados ao nível de água disponível no seu ambiente. Foi a escolha de um enorme número de seres humanos que vivem em áreas que não possuem recursos suficientes para os sustentar que criaram um enorme déficit de água. Resolver esse problema com um grande gasoduto poderia encorajar muito mais pessoas a viver em locais onde uma enorme população humana é insustentável.
![Dia ensolarado em Denver Colorado, Estados Unidos. Skyline do centro da cidade de Denver e o céu azul. Dia ensolarado em Denver Colorado, Estados Unidos. Skyline do centro da cidade de Denver e o céu azul.](https://i1.wp.com/qualqueranimal.top/imgiv4-gpj.956x4201-delacs-desnecil-eguh-435263242-kcotsrettuhs/50/3202/aidem/moc.slamina-vvv.jpg)
A parte do oeste dos EUA tem grandes populações aglomeradas em pequenas áreas sem recursos suficientes.
© Virrage Images/Shutterstock.com
Alternativas ao desvio dos rios
Por mais desanimador que este quadro possa parecer, as soluções podem não ser tão radicais, caras ou distantes. A conservação e a reciclagem da água podem fazer muito. Parte disso exigirá mudanças culturais. Por exemplo, os residentes do Ocidente precisarão abandonar a tradição suburbana americana de manter um quintal verde perfeitamente cuidado (e bem regado). Dados dos recursos que perderam, o resto do país também deveria abandonar isto. Uma alternativa é o “xeriscape” – paisagismo com plantas indígenas do deserto, areia e rochas em áreas secas, em vez de segurança. Nas partes mais bem irrigadas do país, muitos proprietários optam por naturalizar partes dos seus quintais com espécies de plantas indígenas para o país reduzir o tempo e as despesas de manutenção e fornecer cobertura para a vida selvagem.
Aumentar o custo da utilização da água no Ocidente pode ajudar as pessoas a tomar algumas decisões difíceis sobre o que é essencial e o que não é. Manter piscinas privadas, por exemplo, pode tornar-se mais um luxo e menos uma expectativa ao comprar ou vender uma casa suburbana no Ocidente. As restrições hídricas são compreensivelmente extremamente impopulares, mas com o tempo podem ajudar a motivar as pessoas a fugir de áreas urbanas congestionadas, caras e sujeitas a regras para outras partes do país onde os recursos não são tão escassos. O Arizona é na verdade uma história de sucesso na conservação da água. Em 2017, o estado usava menos água do que na década de 1950, embora a população do estado tenha crescido 700%, de um milhão para quase sete milhões de pessoas hoje.
![Streetview de uma casa suburbana com paisagismo xeriscape. Streetview de uma casa suburbana com paisagismo xeriscape.](https://i1.wp.com/qualqueranimal.top/imgiv4-gpj.286x4201-delacs-desnecil-eguh-9857782012-kcotsrettuhs/50/3202/aidem/moc.slamina-vvv.jpg)
Este é um exemplo de xeriscape – paisagismo com plantas e rochas do deserto.
© PT Hamilton/Shutterstock.com
Qual é a resposta?
Um problema deste complexo exigirá uma solução multifacetada. O rio Mississippi poderia reabastecer o lago Mead? Tecnicamente, sim. Será que você gostaria que isso acontecesse? Talvez não. Os custos financeiros, políticos e ecológicos serão tão elevados que é pouco provável que esta seja uma solução viável. Se quisermos uma solução tecnológica, o mesmo investimento dedicado à investigação de uma dessalinização da água do mar mais rentável e de fontes de energia alternativas, como a energia solar ou mesmo a energia de fusão, poderia ajudar a reduzir os custos de fornecimento de água e eletricidade. O tempo vai dizer. Mas uma coisa sabemos da história humana: somos certamente os sobreviventes mais adaptáveis de qualquer espécie na Terra. As mesmas competências que nos permitirão viver em todos os habitats do planeta e até começar a explorar o espaço permitir-nos-ão adaptar-nos às mudanças ambientais e continuar a sobreviver e a prosperar.
O que uma pessoa média pode fazer para economizar água?
![Rei do confinamento de Iowa Rei do confinamento de Iowa](https://i1.wp.com/qualqueranimal.top/imgiv4-gpj.486x4201-076834484-segamIytteG/80/3202/aidem/moc.slamina-vvv.jpg)
Cada 2 quilos de carne bovina consome quase 4.000 de água para ser produzido. Reduza o consumo de carne para ajudar no combate à seca e às mudanças climáticas.
©DarcyMaulsby/iStock via Getty Images
Uma pessoa ou família média pode fazer uma diferença significativa na luta contra a seca, reduzindo ou eliminando o consumo de carne. Isso ocorre porque a produção de produtos de origem animal utiliza mais água do que qualquer outro produto agrícola. Por exemplo, são necessários cerca de 4.000 galões de água para produzir 2 quilos de carne bovina, enquanto são necessários apenas 132 galões de água para produzir 2 quilos de trigo. Mesmo 1 quilo de frango requer 529 galões de água para ser produzido, e uma carne de porco consome 718 galões. Em contrapartida, são necessários apenas 250 galões de água para produzir meio quilo de soja.
A criação de animais para produção de carne também contribui para as mudanças climáticas globais, ao liberar grandes quantidades de gases com efeito de estufa na atmosfera. Estima-se que a pecuária seja responsável por 14,5% de todas as emissões de gases com efeito de estufas provocadas pelo homem. Além disso, a pecuária e o cultivo de culturas forrageiras são responsáveis por 70% de toda a utilização de terras agrícolas, resultando na desflorestação e na erosão do solo.
É fácil ver como reduzir ou eliminar o consumo de carne pode ter um grande impacto na seca. Dietas baseadas em vegetais podem reduzir o consumo de água, o uso da terra e as emissões de gases de efeito estufa. Portanto, reduzir ou eliminar o consumo de carne é uma excelente forma de os indivíduos e as famílias fazerem uma grande diferença no combate à seca e às alterações climáticas.
A foto apresentada no topo desta postagem é © Milen Mkv/Shutterstock.com